Ora questo testo di Luca contiene considerazioni del tutto condivisibili (l’agenda, il pubblico attivo, le nuove pratiche da creare nei giornali ecc ecc). Pare invece di sognare quando lo si legge, nel primo post, concordare con Jarvis, che tra l’altro lancia la domanda: “Does news need the middleman? ”

Non perché non ci sia la forza sempre più chiara dell’agenda che viene imposta dalla rete – oggi abbiamo salutato con commozione la sentenza sulla morte di Federico Adrovandi e il coraggio dei suoi genitori, che da un blog solo hanno saputo imporrre a una intera città un atto di giustizia. Ma perché concordare con Jarvis è davvero condannarsi a un rollercoasting concettuale quasi ridicolo.

Leggiamo insieme un attimo:

“The press has become journalism’s curse, not only because it now brings a crushing cost burden but also because it led to all these myths: that we journalists own the news, that we’re necessary to it, that we decide what’s reported and what’s important, that we can package the world for you every day in a box with a bow on it, that what we do is perfect (with rare, we think, exceptions), that the world should come to us to be informed, that we deserve to be paid for this service, that the world needs us”

I miti sono miti, per carità, ed ogni mito puzza, soprattutto quello della stampa. Ma davvero, come dice Jarvis, la notizia non costa e costano solo i giornalisti? Il Watergate era una notizia? E Telecom Serbia era una notizia? E la rendition di Abu Omar in Egitto era una notizia? E se lo erano, sono state gratis?

Il mondo di Jaff Jarvis è un mondo di liberi produttori di notizie in cui l’agenda la fa il potere, perché sono quelle del potere – che questo sia il governo o Telecom, l’Industria o la Politica, con mezzi chiari o un pelino grigi  – le uniche notizie gratuite. Soolo quelli si trovano gratis. Le altre costano. Nemmeno quella di Aldro lo era, gratuita, e non solo per il dolore che c’è dentro, ma perché ci sono voluti anni e mesi, fatica e rischi per “arrivarci”, a quella notizia. Fare notizia è dispendio di fatica, competenze e conflitto ( il pubblico attivo può sostituire i giornali?).

Non è venuto il tempo di una discussione un po’ adulta su questa faccenda?  Però per favore, gli apologeti infoiati solo del proprio furore, possiamo lasciarli da parte?

“Contemporaneo è colui che tiene fisso lo sguardo sul suo tempo per percepirne non le luci, ma il buio. Contemporaneo è colui che riceve in pieno viso il fascio di tenebra che proviene dal suo tempo”. (…) “Appartiene veramente al suo tempo, è veramente contemporaneo colui che non coincide perfettamente con esso né si adegua alle sue pretese, ed è per questo inattuale. Ma proprio grazie a questo scarto e questo anacronismo è in grado più degli altri di percepire e afferrare il suo tempo”.
Giorgio Agamben

I media sono in crisi, ma la rete rischia di sparire come luogo di libera comunicazione. Il giornalismo, che serve per la democrazia, rischia di affondare. La nuova opinione pubblica fa fatica a comprendere i rischi cui è sottoposta la libertà di espressione. Tutta la libertà di espressione, non soltanto quella degli addetti ai lavori. L’esito negativo non è scontato. Ma per cambiare le cose è necessario rileggere i rapporti tra rete e media con un approccio “eretico”, che tradisca alcuni dogmi. Una duplice eresia – dei chierici del giornalismo e dei cittadini della rete – che crei il nuovo racconto dei media.

I neoluddisti, l’agiografia della rete e al centro il moloch del potere
Tre generi di dogmi hanno urgente bisogno di essere demoliti:
a. quelli del potere, che tende a legittimare solo il “racconto” dei media che gli sia mimesi e consenso
b. quelli della corporazione, che scambia il supporto, la carta, con la natura del giornalismo
c. l’ apologetica del digitale che preconizza la nascita di una società virtuosa perché tecnologica e si affida alle “piattaforme” , raccontando di uno sviluppo senza conflitti e buono in sé.

Proponiamo alla conversazione della rete dieci tesi, un progetto aperto.

I. I media sono in crisi. Ma forse non vale la pena di esultare

II. La mistica dell’innovazione ha molti lati oscuri

III. L’ossessione securitaria della politica e la libertà d’accesso fatta a fette

IV. I nuovi intermediari sono potenti

V. Le piattaforme di gestione della pubblicità sono opache

VI. Il tubo non è neutrale

VII. L’habeas corpus va esteso all’habeas data

VIII. Il populismo digitale è già qui

IX. Il reboot del giornalismo

X. La proprietà pubblica del racconto, dei racconti: la libertà della rete

• motori di ricerca
• società che gestiscono l’accesso, sia sulla rete fissa che in mobilità.

Per dirla meglio lo scenario vede agire:
a) organizzatori di conoscenza e indirizzatori di visibilità;
b) detentori del tubo in cui l’informazione passa.
Soggetti che naturalmente tendono all’oligopolio. Mentre i creatori di conoscenza, specie se si pensa alla coda lunga, sono invece moltissimi. Da quelli mainstream all’ultimo blogger, non possono fare a meno dei primi.
L’interesse primario delle piattaforme tecnologiche è che la moltitudine resti tale, che nessuno dei produttori di informazione cresca talmente nell’attenzione del pubblico da poter avere la forza contrattuale di suscitare un’attenzione autonoma, che non sia reintermediata dalla tecnologia degli algoritmi di ricerca. Fornitori di connettività e motori hanno un interesse statutario alla mercificazione della conoscenza, alla sua commoditizzazione, alla sua fungibilità, non alla sua qualità.
Più il sistema è sull’orlo della babele interpretativa, dell’entropia, del culto del fattoide – situazione in cui per i cittadini è impossibile avere punti di riferimento nella produzione di senso – più il potere di intermediazione di questi soggetti aumenta.
Lo spostamento verso la conoscenza diffusa è la grande rivoluzione del nostro tempo: si tratta di impedire che – in nome dell’innovazione – qualcuno costruisca rendite di posizione inattaccabili pregiudicando il futuro.